有限责任公司的股权分期支付转让款中发生股权受让人延迟或者拒付等违约情形，股权转让人要求解除双方签订的股权转让合同的，不适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于分期付款买卖中出卖人在买受人未支付到期价款的金额达到合同全部价款的五分之一时即可解除合同的规定。

原告赵某与被告钱某于2013年4月3日签订《股权转让协议》及《股权转让资金分期付款协议》。双方约定：钱某将其持有的甲公司6.35%股权转让给赵某，股权合计710万元，分四期付清。

赵某于2013年4月3日依约向钱某支付第一期股权转让款。因赵某逾期未支付约定的第二期股权转让款，钱某于同年10月11日，以公证方式向赵某送达了《关于解除协议的通知》，以赵某根本违约为由，提出解除双方签订的协议。次日，赵某即向钱某转账支付了第二期股权转让款，并按照约定的时间和数额履行了后续第三、四期股权转让款的支付义务。钱某以其已经解除合同为由，如数退回赵某支付的4笔股权转让款。

2013年11月7日，甲公司的变更（备案）登记中，钱某所持有的6.35%股权已经变更登记至赵某名下。

 赵某遂提起诉讼，要求确认钱某发出的解除协议通知无效，并责令其继续履行合同。一审法院判决驳回原告赵某的诉讼请求。

赵某不服，向高级人民法院提起上诉。二审法院撤销了原审判决，确认钱某要求解除双方签订的《股权转让资金分期付款协议》行为无效。

 钱某向最高人民法院申请再审，最高人民法院驳回钱某的再审申请。

本案争议的焦点问题是钱某是否享有《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百六十七条规定的合同解除权。 

一、《合同法》第一百六十七条第一款规定，“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同”。第二款规定，“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条规定，“合同法第一百六十七条第一款规定的‘分期付款’，系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付。分期付款买卖合同的约定违反合同法第一百六十七条第一款的规定，损害买受人利益，买受人主张该约定无效的，人民法院应予支持”。依据上述法律和司法解释的规定，分期付款买卖的主要特征为：一是买受人向出卖人支付总价款分三次以上，出卖人交付标的物之后买受人分两次以上向出卖人支付价款；二是多发、常见在经营者和消费者之间，一般是买受人作为消费者为满足生活消费而发生的交易；三是出卖人向买受人授予了一定信用，而作为授信人的出卖人在价款回收上存在一定风险，为保障出卖人剩余价款的回收，出卖人在一定条件下可以行使解除合同的权利。

本案系有限责任公司股东将股权转让给公司股东之外的其他人。尽管案涉股权的转让形式也是分期付款，但由于本案买卖的标的物是股权，因此具有与以消费为目的的一般买卖不同的特点：一是赵某受让股权是为参与公司经营管理并获取经济利益，并非满足生活消费；二是钱某作为有限责任公司的股权出让人，基于其所持股权一直存在于目标公司中的特点，其因分期回收股权转让款而承担的风险，与一般以消费为目的分期付款买卖中出卖人收回价款的风险并不同等；三是双方解除股权转让合同，也不存在向受让人要求支付标的物使用费的情况。综上特点，股权转让分期付款合同，与一般以消费为目的分期付款买卖合同有较大区别。对案涉《股权转让资金分期付款协议》不宜简单适用《合同法》第一百六十七条规定的合同解除权。

二、本案中，双方订立《股权转让资金分期付款协议》的合同目的能够实现。赵某和钱某订立《股权转让资金分期付款协议》的目的是转让钱某所持甲公司6.35%股权给赵某。根据赵某履行股权转让款的情况，除第2笔股权转让款150万元逾期支付两个月，其余3笔股权转让款均按约支付，钱某认为赵某逾期付款构成违约要求解除合同，退回了赵某所付710万元，不影响赵某按约支付剩余3笔股权转让款的事实的成立，且本案一、二审审理过程中，赵某明确表示愿意履行付款义务。因此，钱某签订案涉《股权转让资金分期付款协议》的合同目的能够得以实现。另查明，2013年11月7日，甲公司的变更（备案）登记中，钱某所持有的6.35%股权已经变更登记至赵某名下。

 三、从诚实信用的角度，《合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。鉴于双方在股权转让合同上明确约定“协议一式两份，双方签字生效，永不反悔”，因此钱某即使依据《合同法》第一百六十七条的规定，也应当首先选择要求赵某支付全部价款，而不是解除合同。

四、从维护交易安全的角度，一项有限责任公司的股权交易，关涉诸多方面，如其他股东对受让人赵某的接受和信任（过半数同意股权转让），记载到股东名册和在工商部门登记股权，社会成本和影响已经倾注其中。本案中，赵某受让股权后已实际参与公司经营管理、股权也已过户登记到其名下，如果不是赵某有根本违约行为，动辄撤销合同可能对公司经营管理的稳定产生不利影响。

综上所述，本案中，赵某主张的钱某依据《合同法》第一百六十七条之规定要求解除合同依据不足的理由，于法有据，应当予以支持。

1、首先，原《合同法》第一百六十七条第一款针对分期付款买卖，其一般发生在普通经营者和消费者之间为满足生活消费而发生的交易中。这种交易和有限责任公司的股权转让交易具有很大差别。第一，有限责任公司的股权转让发生在股东和股东之间、股东与非股东之间，相比于一般的分期付款交易，出让人与受让人之间应当有一定的基础关系，换而言之，出让人对于受让人的信用有更强的判断和预测能力，其承受分期付款风险的能力也更强。第二，股权转让虽然在出让人和受让人之间发生，但是会对公司及其他股东等第三方产生较大的影响，对于有限责任公司这种人合性较强的公司而言，这种影响则更为明显。解除股权转让协议会将公司股权去向置于不确定中，产生较高的交易成本，对公司经营产生不利影响。因此，最高法院认为股权转让中的分期付款不适用《合同法》第一百六十七条第一款的解除规定。

2、在现代交易社会中，分期付款是一种普遍的交易付款方式。股权转让的标的数额较大，在进行股份转让时，双方可以采用分期付款方式，但是出让人应当对受让人的信用情况进行充分的了解。

来源：股权专业律师